Basándose en el cálculo de la superficie necesaria para producir la carne y los cereales que consumen, un peculiar estudio desarrollado por un equipo científico neozelandés afirma que tener perro o gato como mascotas contamina el doble que un coche.
Aseguran que la investigación demostró que para alimentar a un perro de tamaño medio que come 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales anuales, el impacto en el medio ambiente corresponde a una superficie de 0,84 hectáreas mientras que un vehículo 4x4 que recorre unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y la utilizada para sus desplazamientos, tiene una huella ecológica de 0,41 hectáreas, es decir, dos veces menos que la del perro.
La polémica estaba servida, por lo que fueron varios los que se aventuraron a responder a dicha afirmación.
Por ejemplo, Roland Sarda-Esteve, ingeniero, investigador del laboratorio de ciencias del clima y del medio ambiente, explicó que "cuando se tiene un animal o un objeto, existe por obligación un precio y una huella de carbono". Sin embargo que "el uso de 4x4 es más nocivo".
Por su parte, los defensores de los animales arremetieron contra el estudio, al que calificaron de "poco serio" y con riesgos de "instrumentalización", al tiempo que señalaron que "a los científicos a veces les gusta divertirse y aquí, visiblemente, se han divertido con las cifras".
Reha Huttin, presidenta de la Fundación '30 millones de amigos' consideró que es peligroso atacar a las personas que tienen animales con el riesgo de "imponer normas, por ejemplo, sobre el tamaño de las mascotas".
Sería, a su juicio, más razonable que "cada uno calculara su propio impacto sobre el medio ambiente y haga esfuerzos a diario", agregó. "Si bajáramos dos grados la calefacción de nuestras oficinas, eso alimentaría a mi gato durante 10 años", afirmó con ironía, a la vez que lamentó que "el estudio no tome en cuenta la relación afectiva que una al hombre con el animal desde siempre".
Aseguran que la investigación demostró que para alimentar a un perro de tamaño medio que come 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales anuales, el impacto en el medio ambiente corresponde a una superficie de 0,84 hectáreas mientras que un vehículo 4x4 que recorre unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y la utilizada para sus desplazamientos, tiene una huella ecológica de 0,41 hectáreas, es decir, dos veces menos que la del perro.
La polémica estaba servida, por lo que fueron varios los que se aventuraron a responder a dicha afirmación.Por ejemplo, Roland Sarda-Esteve, ingeniero, investigador del laboratorio de ciencias del clima y del medio ambiente, explicó que "cuando se tiene un animal o un objeto, existe por obligación un precio y una huella de carbono". Sin embargo que "el uso de 4x4 es más nocivo".
Por su parte, los defensores de los animales arremetieron contra el estudio, al que calificaron de "poco serio" y con riesgos de "instrumentalización", al tiempo que señalaron que "a los científicos a veces les gusta divertirse y aquí, visiblemente, se han divertido con las cifras".
Reha Huttin, presidenta de la Fundación '30 millones de amigos' consideró que es peligroso atacar a las personas que tienen animales con el riesgo de "imponer normas, por ejemplo, sobre el tamaño de las mascotas".
Sería, a su juicio, más razonable que "cada uno calculara su propio impacto sobre el medio ambiente y haga esfuerzos a diario", agregó. "Si bajáramos dos grados la calefacción de nuestras oficinas, eso alimentaría a mi gato durante 10 años", afirmó con ironía, a la vez que lamentó que "el estudio no tome en cuenta la relación afectiva que una al hombre con el animal desde siempre".
Puedes leer la noticia original, en su medio de procedencia.
¿Y tú, qué opinas al respecto?
7 comentarios:
Con todo mi cariño te deseo que la magia de la Navidad te ilumine y te ayude a conseguir todos tus sueños.
Mucha alegría, mucha paz, y un Año Nuevo brillante.
¡Felices Fiestas!
Un Besos enorme y Muchos Abrazos
Liliana
http://elblogderinconesdeljardin.blogspot.com/
Website: www.rinconesdeljardin.com.ar
Si no me equivoco, el estudio no toma en considreación la contaminación que ocasiona la producción del combustible del coche, sumado a la extracción de hidrocarburos que jamás se recuperan.
Para mi no hay lugar a discursión. Quién contamina es el hombre y pudiendo evitar estos daños al planeta se niega a hacerlo, ni siquiera a reducir este impacto.
Nuestras mascostas, son mucho más sencillas que todo esto, piden muy poco a cambio de mucho amor que nos dan. De momento, tengo tres gatos, le pique a quien le pique, y no me imagino mi vida sin el amor de los de cuatro patas.
Un abrazo y feliz 2010
feliz navidad y próspero año nuevo!!
que estudio más rayante es ese ,ma dejao pillaoo
Pues no estoy muy convencida de que el estudio sea del todo cierto, pero en cualquier caso, las mascotas son vida y la tierra se nutre de la vida. Así que mi elección es clara que haya mascotas y que la gente se preoucpe por contaminar menos. Ellos propiamente no contaminan somos nosotros, tendríamos que replantearnos el cambio de muchas cosas, ¿no se habla de coches ecológicos? pues centremonos en ellos! Saludos.
Yo por mi parte no tengo ni idea de investigación, ni de nada por el estilo
Solo sé que este planeta no es nuestro, es de todos los seres vivos que lo integramos, e incluyo mascotas y otros animales evidentemente
Muchos besos
Ese estudio quién lo encargo???, REPSOL???? ;-). Bueno, mi perro no toma piensos con cereales, por el medio ambiente y sobretodo por el mismo. Ahora bien, se pone morao a carne y sus contaminaciones son de acorde su tamaño que es bastante grande...
Publicar un comentario